АНТОНИЙ (в миру Храповицкий Алексей Павлович) (17.3.1863, с. Ватагино, Новгород- ской губ, - 10.8.1936, Белград) - церковный деятель, философ, богослов. Из дворян. В 1885 окончил Петербургскую духовную ака- демию: принял монашеский постриг. С 1890 ректор Петербургской духовной семинарии, с 1892 - Московской духовной академии. Епископ Чебоксарский (с 1897), Чистополь- ский (с 1899), Уфимский (с 1900), Волынский (с 1902); архиепископ Харьковский и Ах- тырский (с 1914); митрополит Киевский и Га- лицкий (с 1917). Член Государственного сове- та и постоянный член Святейшего Синода (1906-7, 1912). Самый образованный и попу- лярный иерарх Русской церкви, учитель и ду- ховный авторитет известнейших церковных де- ятелей XX в., таких как митрополиты Петр (Полянский), Евлогий (Георгиевский), Сергий (Страгородский) и т.д. Друг и единомышленник, а затем непримиримый оппонент Вл.Соловьева. Делегат на Всероссийский поместный собор Русской православной церкви 1917-18 от уче- ного монашества; товарищ председателя со- бора. Первый из трех по количеству поданных голосов претендентов на патриарший престол -101 голос против 2 3, отданных за будущего патриарха Тихона (Белавина). После убийства в 1918 митрополита Киевского Владимира был избран украинским духовенством его преемни- ком и утвержден в этом качестве патриархом Тихоном. В декабре 1918 после захвата Киева Петлюрой А. вместе с архиепископом Евлоги- ем был арестован и заточен в униатский мона- стырь в Галиции. После освобождения - председатель Высшего церковного управления (ВЦУ) Юга России, эмигрировал вместе с остат- ками белой армии в 1920 в Константинополь. Актом от 29.12.1920, подписанным место- блюстителем Вселенского патриарха митропо- литом Прусским Доротеусом, получил право управления русской церковной диаспорой. В 1921 по приглашению Сербского патриарха Димитрия А. вместе с ВЦУ Русской церкви заграницей переехал в Сербию. Как старейший по хиротонии архиерей и единственный посто- янный член Священного Синода в соответствии с указом патриарха Тихона от 7.11.1920 был избран главой ВЦУ, вокруг которого объединя- лись все русские архиереи вне пределов Рос- сии. Председатель 1-го Заграничного собора (нояб. 1921) Русской православной церкви заграницей (РПЦЗ), обратившегося к Генуэз- ской конференции с просьбой не поддержи- вать большевистскую власть в России и помочь русскому народу освободиться от коммунисти- ческого режима. После роспуска в 1922 (под давлением ПТУ) патриархом Тихоном ВЦУ А. был избран председателем Архиерейского Си- нода РПЦЗ и его имя возносилось за богослу- жениями во всех русских церквах после имени патриарха Тихона. В своих посланиях ко главам православных церквей, правительствам запад- ных стран и руководителям инославных кон- фессий А. постоянно обращался за помощью в защите гонимой русской церкви на родине. Его обращение к архиепискому Кентерберийскому имело следствием вмешательство английского правительства в судьбу патриарха Тихона и ос- вобождение его из заключения уже во время составления ГПУ обвинительного акта для вы- несения смертного приговора. После подписания заместителем патриар- шего местоблюстителя митрополитом Сергием (Страгородским) декларации от 29.7.1927 о лояльности советской власти и его требования к заграничному духовенству дать аналогичные подписки А. разорвал церковное общение с Москвой и выступил с резким обличением де- кларации и политики митрополита Сергия. Его позиция получила поддержку подавляющего большинства русских зарубежных иерархов за исключением митрополита Евлогия, митрополи- та Платона и их викариев. Поддержавшие по- зицию Архиерейского Синода и А. эмигрант- ские епископы при участии и посредничестве сербского патриарха Варнавы выработали в 1935 <Положение о Русской православной церкви заграницей>, явившееся основой для управления Русской зарубежной церковью. Основанная А. РПЦЗ (т.н. <Карловацкая цер- ковь> по месту расположения Синода - г.Сремские Карловцы) была признана Серб- ским, Константинопольским, Антиохийским, Александрийским, Иерусалимским, Болгарским патриархатами; она осуществляла руководство русскими приходами по соглашению с предсто- ятелями этих церквей и самостоятельно дейст- вовала в предоставленных ими границах. В 1935 в Белграде был отмечен юбилей - 50- летие священнослужения А., в котором приня- ли участие представители всех русских юрис- дикций и многих православных поместных церк- вей. А. вошел в историю русского православия как церковный реформатор, богослов и хри- стианский философ. В своем ответе на опрос епископата Синодом в 1905 относительно реформ в церкви он настаивал на возрождении патриаршества, полной независимости церкви от государства; предлагал закрыть духовные се- минарии и заново открыть их на совершенно новых началах - в монастырях, находящихся вне больших развращенных городов. Он считал, что русская церковь <лишена законного главы и отдана в порабощение мирским чиновникам>, что <Синод есть учреждение, неведомое свято- му православию и придуманное единственно для его расслабления и растления>. Являясь мо- нархистом и русским патриотом, он, как и Иоанн Кронштадтский, резко выступал против Кишиневского погрома 1903, а в эмиграции от- казывался поддерживать шовинистические на- строения русских националистов. <Теперь вдруг полезли ко мне русские из Румынии, до- могающиеся автономии церковной и славян- ского богослужения. Им я ничего не обещал, потому что у них стремления национально-шо- винистические, а не церковные. Впрочем, по- следние мало у кого остались и поэтому всех, кто их сохранил, я ценю теперь еще выше, чем прежде, когда я впрочем тоже симпатизировал им более, чем кому бы то ни было>. Признавая в частном порядке законность претензий вели- кого князя Кирилла Владимировича на им- ператорский престол, был уверен, что <не из учреждений политических, но именно из подвига срободных душ идет очищение нравов>. Он постоянно выступал против вся- кой секуляризации церкви, являлся убеж- денным приверженцем ученого монашества, до конца дней своих сохранял некоторое пренебрежение к обмирщенному <белому> духовенству. На формирование философской богослов- ской системы А. огромное влияние оказали религиозное славянофильство, а также творче- ство Ф.Достоевского, большим ценителем и знатоком которого он был (А. стал леген- дарным прототипом Алеши Карамазова). Маги- стерская диссертация <Психологические дан- ные в пользу свободы воли и нравственной от- ветственности> (1887) была написана им по философии и очерчивала круг будущих ин- тересов этого богослова. Для его системы характерна попытка соединения веры и фило- софии при полном неприятии <школьно-катехи- зического> учения об искуплении, т.н. <юриди- ческой теории>, воспринятой русской религи- озной мыслью из западной схоластики. Однако в своих работах - <Догмат искупления> (1917) и <Опыт христианского православного катехизи- са> (1924) -он идет дальше, рассматривая ос- новополагающий догмат христианства об ис- куплении с точки зрения <нравственного мо- низма>. Это - неслучайный термин, взятый им по аналогии с натурфилософским монизмом. Если последний представляет собой как бы обожествление материалистической идеи (сли- яние с пантеизмом, однако без признания бы- тия Божия), то <нравственный монизм> А. явля- ется аналогичным изобретением в области бо- гословия, т.к. переносит догмат об искуплении из иррациональной области в область чисто морального воздействия при соответствующем толковании евангельских текстов. От призна- ния ненужности для искупления человека гол- гофской жертвы А. приходит к отрицанию христианского учения о наследовании перво- родного греха и вообще о первородном грехе. Появление <катехизиса> А. вызвало <шок неожиданности> у многих известных богосло- вов. В частности, некоторые критики - митрополит Елефеврий, архиепископ Феофан (Быстров) - указывали на наличие в нем пел- лагианской ереси, отрицающей первородный грех. После решения Архиерейского Синода РПЦЗ от 27.3.1925 о замене <классического> катехизиса митрополита Филарета на катехи- зис А. ряд русских архиереев обратились в русский Синод с протестом против включения его в учебный план русских духовных школ. Протест был поддержан известным критиком софиологического учения епископом Серафи- мом (Соболевым) и известным сербским бого- словом, редактором журнала <Гласник> о. Мило- шом Парента. В результате решение Синода о за- мене катехизиса было отменено, однако в осо- бом письме А. просил разрешить пользоваться его катехизисом в качестве дополнительного учебного пособия. Попытка нравственного истолкования дог- матов приводят А. к явному неприятию позд- нейшего <византинизма>, к которому он отно- сится скорее сурово и сожалеет, что <наше религиозное сознание воспитано в направлении этого, исключительно отрицательного, склада духовного саморазвития, исчерпывающегося в одной борьбе со страстями и малознающего о положительных плодах царства Божьего, о жизни радостной любви к людям>. Будучи од- ним из наиболее известных критиков учения Вл.Соловьева, он часто упрекает его за традиционный византийский <сакраментализм>, за его взгляд на таинство <не как на акт моральный..., но как на акт только <мистиче- ский>, т.е. как на какое-то священное волшеб- ство>. Миссия церкви мыслится А. также в моральном плане: <Богословие наше должно разъяснять, что жизнь земная представляет море страданий, горя и слез. Время ли, место ли заниматься бездеятельным созерцанием на- личных своих сил и способностей и уклоняться от служения ближнему своему под предлогом нравственного несовершенства>. Миссия церкви, по А., есть прежде всего <руководство народной совестью>. Поэтому он не перестает настаивать на необходимости для пастыря знать <жизнь и науку>, особенно <со стороны их заманчивости для современных характеров, а равно их влияния на нравственную жизнь человека>. Ему претят <бесконечные речи о противоположности зна- ния и веры, о религии безотчетного чувства, о гибельности любознательного разума, опасение религиозных споров и даже несочувствие к принимающим православие иноверцам>. Обще- ственное призвание церкви - строить Царство Божие, однако пастырь всячески должен оберегаться от внутреннего обмирщения, от заражения формализмом и законничеством, должен остерегаться духовного насилия. В онтологии А. является безусловно одним из самых ярких представителей православного <имманентизма>: он считает, что, <представляя Бога имманентным миру, мы приняли не самый пантеизм, а ту частицу правды, которая со- держится в нем. Теизм перестает быть теизмом и становится пантеизмом не через внедрения Бога в мир, а через отрицание жизни в Боге>. <Бог, оставаясь субъектом всех физических яв- лений, предоставил самостоятельное бытие субъектам явлений нравственных>. Таким образом, с имманентизмом тесно связан и персонализм А. Он решительно отвергает представление <о каждой личности, как закон- ченном, самозамкнутом целом (микрокосме)> и настаивает, что <единая природа> людей не есть только абстракция, отвлеченное понятие, но <реальная сущность>. Эта единая природа, однако, не отвергает личностного бытия каждо- го:' <Разделение в нас лица и естества не есть нечто непонятно отвлеченное, но истина, прямо подтверждаемая самонаблюдением и опытом>. По мере духовного роста человек перестает ощущать себя как некую самозамкнутую структуру, но <свобода каждой личности со- вмещается - вопреки пантеизму - с метафи- зическим единством их бытия>. Богословское наследие А" наиболее извест- ная часть которого - пастырское богословие, является безусловным достоянием не только русской религиозной, но и философской мыс- ли XX в. Ему принадлежат также многочислен- ные статьи о русской литературе. Соч.: Соч., т. 1-3. СПб., 1911-13. Лит.: Архиепископ Никон Рклицкий. Жизнеописа- ние Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и Галицкого. т. 1-10. Нью-Йорк, 1953-65. Р. Южаков
